A partir de la denuncia presentada por vecinos de la planta COPETRO , ubicada en Ensenada, el juez de La Plata Francisco José Terrier pidió un informe pormenorizado sobre las medidas de protección y prevención que se requieren para efectuar operaciones de carga y descarga del material producido y/o manipulado en la planta COPETRO.

57784 – «PENDA MARIA NATALIA Y OTRO/A C/ COPETRO SOCIEDAD COLECTIVA Y OTRO/A S/ AMPARO AMBIENTAL.-«

La Plata, 18 de Febrero de 2020.
AUTOS Y VISTOS: La medida cautelar solicitada.
Marìa Natalia Penda y Raùl Alberto Caballero en su condición de vecinos afectados por el impacto ambiental que, según esgrimen, genera el material particulado emitido por la empresa COPETRO, dedicada a la producción de carbón calcinado de petróleo o coque, al no dar cumplimiento con las medidas preventivas tendientes a evitar que el material se propague al ambiente, externalizando el daño ambiental colectivo. –

En virtud de ello, solicitan se ordene como medida cautelar de no innovar, la suspensión de las siguientes tareas, hasta tanto la planta COPETRO asegure que a través de las mismas no emitirá más material particulado al aire ni al agua: carga y descarga de bodega del buque actualmente amarrado en puerto La Plata, como así también de todos aquellos que pudieran ingresar en tanto vigente la cautelar solicitada, carga y descarga de vagones del ferrocarril ubicados sobre las parrillas de vías que administra o utiliza la empresa OXBOW COPETRO  con destino a puerto o el establecimiento indicado, y proveniente de sus empresas proveedoras.

Relatan que las operaciones de carga  se realizan sin las medidas de protección y prevención necesarias, tales como la colocación de lonas que evitarían la propagación, o la colocación de mangas cerradas en la cinta transportadora u otra obra de ingeniería adecuada a tales fines. Por otro lado, la carga se realiza durante la noche, cuando no se encuentran presentes las autoridades de control. Que cuando esto ocurre, los vecinos amanecen cubiertos de hollín, conforme ilustran con las fotografías acompañadas. –

Afirman que el coque remanente se vuelca a las aguas del Río de La Plata, aguas que luego se transforma en potable y posteriormente es consumida por los vecinos, desconociendo qué grado de toxicidad tienen las partículas mencionadas cuando toman contacto con dicho cuerpo receptor, es decir, se desconoce cuál es la reacción química que se produce cuando el particulado de coque se mezcla con el agua.

Finalmente, citan numerosos precedentes judiciales en lo cuales se acreditó el daño que genera la presencia de elementos cancerígenos o carcinògenos en el material particulado venteado al exterior y las consecuencias sobre la salud de tal venteo. –

2. En función de las circunstancias del caso y a efectos de analizar la procedencia de la pretensión cautelar, se habrá de requerir a la administración demandada el informe pertinente al caso (art. 9 de la Ley 13.928 y 23 inc. 1 del CCA).-

3. Sin perjuicio de ello, frente al alto grado de verosimilitud de los hechos denunciados, los cuales se acreditan con la documentación, videos y fotografías agregadas en CD, que exponen la ausencia de medidas preventivas adecuadas en las operaciones de carga y descarga, así como el impacto en la salud de los vecinos que genera la actividad desplegada por la planta industrial COPETRO, la cual motivara el inicio de diversas acciones administrativas y judiciales tendientes a obtener el cese en las emisiones de material particulado provenientes de la misma, corresponde el dictado de una medida precautelar, a fin de evitar el agravamiento de la situación actual, como los potenciales daños que puedan poner en riesgo la salud y la vida de los vecinos, así como el medio ambiente.-

Es que el peligro potencial de sufrir consecuencias irreparables al medio ambiente y a la salud de los pobladores cercanos al predio donde se halla ubicada la planta COPETRO, impone una soluciòn adecuada en función de los principios generales de prevención y precaución que rigen en materia ambiental (ver Cafferatta, Néstor A.: “El principio de prevención en el derecho ambiental”, Revista de Derecho Ambiental, Nº 0, Noviembre de 2004, Ed. Lexis Nexis, págs. 9 y siguientes; SCBA: B. 64.464, “Dougherty”, sent. del 31-III-2.004 y B. 71.446 “Fundación Biósfera y otros”, res. del 24-V-2011, entre muchos otros).-

4. Que para el dictado de las medidas precautelares no puede exigirse mayor fundamento que la inminencia del peligro (Conf. Guglielmino, Osvaldo: “Medidas cautelares contra la Administración”, Rev. Actualidad en el derecho Publico, N° 13, Ed. Ad Hoc, pág. 80 y sig.). En este sentido, el temor fundado que resultaría suficiente para el dictado de las medidas cautelares (en los términos del art. 22 del CCA), deviene insuficiente para la procedencia de la medida precautelar, toda vez que al no ir acompañada del análisis de la verosimilitud en el derecho, el peligro de sufrir un perjuicio debe resultar patente e inminente.-

Se resalta que el peligro en la demora cumple con las características indicadas, puesto que el mismo deviene implícito por la naturaleza del derecho que se intenta tutelar por esta vía, sumado a las afecciones en la salud que padecen los pobladores, lo que indudablemente requiere de una pronta solución, o dicho en términos constitucionales, de una «acción positiva» que le asegure la efectiva vigencia del derecho a una «tutela judicial continua y efectiva».-

5. Por su parte, no se advierte que la medida a dictarse pueda afectar el interés público, ni genere un compromiso a la empresa demandada. –

6. Teniendo especial ponderación por la naturaleza de los intereses y derechos involucrados, corresponde eximir a los peticionantes de prestar caución alguna (art. 199 del CPCC).-

Por los fundamentos expuestos y lo normado por los arts. 9 de la Ley 13.928 y 22 y siguientes del CCA,

RESUELVO:-

1. Requerir al Organismo Provincial para el Desarrollo Sostenible (OPDS), a efectos de resolver la medida cautelar peticionada (art. 9 de la Ley 13.928 y 23 inc. 1 del CCA), la producción de un informe, en el plazo de cinco (5) días, acerca de los antecedentes y fundamentos de los hechos expuestos el escrito inicial, en particular un informe pormenorizado sobre las medidas de protección y prevención que se requieren para efectuar operaciones de carga y descarga del material producido y/o manipulado en la planta COPETRO (carbón calcinado de petróleo o coque) y, en caso de existir, informes de auditorias, controles y/o inspecciones efectuados en dicho establecimiento con motivo de las denuncias y reclamos formulados por los accionantes y demás vecinos; debiendo acompañar en esa misma oportunidad copia certificada de los expedientes administrativas Nª 4435/1997, EX 2019-31588291-DGAOPDS, PV 201934765748-GDEBA DPEIAOPDS, y toda documentación que respalde las consideraciones contenidas en dicho informe. Todo ello bajo apercibimiento de tener como base los hechos expuestos en el escrito inicial. A cuyo fin líbrese oficiocon copia del escrito inicial y de la documentación acompañada para mejor ilustración (art. 77 inc. 1; art. 120 del C.P.C.C.). –

2. Ordenar con carácter de medida pre-cautelar:

a) a la empresa COPETRO, que se abstenga de realizar operaciones de carga y descarga de bodega del buque actualmente amarrado en puerto La Plata y de cualquier otro que pudiera ingresar; carga y descarga de vagones del ferrocarril ubicados sobre las parrillas de vías que administra o utiliza la empresa OXBOW COPETRO  con destino a puerto o el establecimiento indicado, y proveniente de sus empresas proveedoras, ello hasta tanto garantice, con la utilización de las medidas de protección y prevención adecuadas, que no se emitirá material particulado al aire ni al agua. –

b) al OPDS, que garantice el cumplimiento de la orden precedente; y en su caso, supervise las medidas de protección y prevención adoptadas por la empresa, debiendo registrar las operaciones de carga y descarga que hubieran de efectuarse y el modo en que las mismas se realizan. –

Ello, hasta el dictado del respectivo pronunciamiento con relación a la pretensión cautelar articulada, bajo apercibimiento de lo dispuesto por el art. 163 de la Constitución Provincial, y sin perjuicio de la eventual aplicación de astreintes, a cuyo fin líbrese oficio al OPDS y a COPETRO. –

REGISTRESE. NOTIFÍQUESE mediante cédula con habilitación de días y horas inhábiles.-

FRANCISCO JOSE TERRIER
Juez Cont. Adm. N° 3. Dto. Jud. La Plata. M. Res. CCALP N° 15/17 (R.A)

PROA AL FUTUTO es una realización de Ricardo Ferradas y Marcelo Muchi.

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here